Диплом
ВНЕШНЕЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА (диплом, доклад, презентация, рецензия)
Дата сдачи: Ноябрь 2014
ВВЕДЕНИЕ
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ
1.1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)
1.2. Понятие и цели процедуры внешнего управления
1.3. Основания введения внешнего управления
2. СОДЕРЖАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ
2.1. Последствия введения внешнего управления
2.2. Меры по восстановлению платежеспособности должника
2.3. Окончание внешнего управления
2.4. Анализ практики банкротства и применения процедуры внешнего управления
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИПОЛЬЗОВАННОЙ И ИЗУЧЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Институт несостоятельности юридического лица (банкротства) появился в нашем правовом регулировании в связи с переходом к рыночным отношениям. В условиях всеобъемлющего господства государственной и кооперативно-колхозной собственности проблема прекращения деятельности предприятий, кооперативов и колхозов ввиду их несостоятельности не ставилась и не решалась, потому что нерентабельные и убыточные предприятия и хозяйства встраивались в качестве таковых в экономику и существовали в качестве планово-убыточных за счет государственного финансирования, периодического списания долгов, постоянно действующих и легализованных перераспределительных финансовых отношений в хозяйственных системах министерств и ведомств.
В рыночных условиях такая возможность исключается, в том числе и для государственных или муниципальных предприятий. Каждый хозяйствующий субъект должен обеспечить рентабельный воспроизводственный процесс в равных условиях хозяйствования, заранее определенных законами экономической сферы.
Юридические лица и граждане вступают в многочисленные отношения друг с другом, с государственными, в том числе налоговыми органами, банками и другими организациями. В этих отношениях возникают денежные обязательства, определенные законом или договорами.
В тех случаях, когда денежный размер этих обязательств превышает определенный предел и очевидна невозможность погашения обязательства из стоимости имущества должника, такие лица могут быть объявлены несостоятельными (банкротами). Арбитражный суд выносит определение о признании должника банкротом и назначает проведение одной из процедур банкротства.
Внешнее управление является одной из реабилитационных процедур при несостоятельности предприятия. Внешнее управление (судебная санация) представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.
Выбранная тема выпускной квалификационной работы является весьма актуальной в современных условиях, когда в Российской Федерации наблюдается нестабильность экономики.
Цель работы - раскрыть содержание вопроса о внешнем управлении как о процедуре банкротства.
Задачи работы:
- дать понятие и рассмотреть признаки несостоятельности (банкротства) предприятия
- дать понятие внешнего управления как одной из процедур банкротства, определить цели внешнего управления;
- изучить основания для введения внешнего управления;
- определить последствия введения внешнего управления;
- изучить меры по восстановлению платежеспособности должника;
- рассмотреть окончание внешнего управления.
Объект исследования - общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства). Предмет исследования - процедура внешнего управления, как одна из мер восстановления платежеспособности должника.
В работе использовались следующие методы исследования: анализ законодательных актов, арбитражной практики, научных публикаций и теории внешнего управления в системе антикризисного управления; сравнение различных прецедентов внешнего управления.
В процессе выполнения работы был проведен анализ действующего законодательства, изучены работы отечественных ученых, а также публикации в научных изданиях и периодической печати, освещающие проблемные нетипичные вопросы, возникающие при проведении процедуры банкротства - внешнего управления. Можно выделить работы следующих авторов: Таля Г.К., Ковалевой А.М., Астахова В.П., Граматенко Т.А., Жукова А.О., Крешниной М.Н., Савицкой Г.В. и др.
Настоящая работа состоит из введения, двух взаимосвязанных глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Основная проблема, влекущая неэффективность внешнего управления, – это несовпадение интересов участников процедуры, прежде всего кредиторов, с той целью, которую ставит законодатель. Такие интересы необходимо либо нейтрализовать, либо направить в нужное русло, т. е. привести в соответствие с указанными целями.
Закон «О несостоятельности» 2002 года может быть охарактеризован как умеренный с преобладанием реабилитационных процедур банкротства; законодательство о банкротстве ориентировано на защиту интересов должника, сохранения его функциональности даже с определенным ущербом для кредиторов. Законодатель преследует цель усилить позиции должника при банкротстве. Однако практика применения Закона 2002 года показала, что финансовое оздоровление не является на сегодня востребованной процедурой банкротства.
Недостатки внешнего управления обусловлены следующими причинами: во-первых, недостаточностью контроля за деятельностью внешнего управляющего, причем контроля не со стороны кредиторов – те как раз, как показывает практика, обычно имеют возможность влиять на ход внешнего управления, а контроля со стороны органов, призванных обеспечить законность при проведении процедур банкротства. Как представляется, в первую очередь к таким органам относится суд, т. е. решение этой проблемы видится в увеличении роли суда, которая должна выражаться, конечно же, не во вмешательстве суда в профессиональную сферу деятельности управляющего, а в контроле за этой деятельностью и в возможности пресекать действия управляющего, ведущие к иной цели, нежели финансовое оздоровление предприятия-должника.
Второй причиной неэффективности внешнего управления является низкая заинтересованность самого внешнего управляющего в достижении целей внешнего управления. Внешний управляющий, по сути дела, не имеет никаких материальных стимулов для того, чтобы предприятие-должник работало успешнее. Даже в том случае, когда управляющий не ангажирован кредиторами, в интересах которых устранить конкурента либо приобрести его активы, сам управляющий скорее заинтересован в том, чтобы затянуть процедуру внешнего управления, т.к. он получает в это время вознаграждение за свою работу, а досрочное ее окончание, даже если оно и успешное, практически ничего ему не принесет, кроме морального удовлетворения и возможного повышения в рейтинге управляющих. Можно отметить необходимость нахождения стимулов для внешнего управляющего к скорейшему и успешному окончанию им процедуры внешнего управления.
В Законе 2002 года есть положения, когда суд может принять решение о введении внешнего управления при установлении реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Однако это условие может игнорироваться, если есть другие предусмотренные Законом основания введения этой процедуры, например обращение кредиторов (п. 1 ст. 92). Внешнее управление, если буквально понимать п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве, т. е. рассматривать предусмотренные в ней условия не как взаимозависимые и самодостаточные, может быть введено вопреки выводам финансового анализа о невозможности восстановления платежеспособности должника. Таким образом, реальная возможность восстановления платежеспособности должника не рассматривается законодателем в качестве принципа для введения внешнего управления.
В итоге на практике это приводит к тому, что в тех делах о банкротстве, где на основании решения кредиторов вводилось внешнее управление, хотя по объективным признакам следовало бы открывать конкурсное производство, должники в конечном итоге признавались банкротами. При этом за период внешнего управления кредиторская задолженность увеличивалась, возникали значительные издержки внешнего управления. Эти обстоятельства не позволяли кредиторам получить то, на что они вправе были рассчитывать при своевременном открытии конкурсного производства.
Вводить внешнее управление целесообразно только после тщательного экономического анализа. Наличие формальных оснований для введения реабилитационных процедур здесь не должно быть решающим аргументом. Важно учитывать фактические обстоятельства финансового положения должника.
Таким образом, в ходе написания дипломной работы можно сделать следующие выводы:
1) следует отказаться от преобладающего в действующем законодательстве о банкротстве «реабилитационного» уклона в пользу более сбалансированного подхода;
2) введение внешнего управления целесообразно только после тщательного экономического анализа. Наличие формальных оснований для введения реабилитационных процедур не должно быть решающим аргументом. Важно учитывать фактические обстоятельства финансового положения должника. При оценке должны быть приняты во внимание сразу множество факторов. Внешнее управление должно вводиться там, где это приемлемо и разумно с экономической точки зрения, в смысле сохранения многообещающих, но находящихся в трудном финансовом положении компаний и их рабочих мест, сохранения реальных источников налогов, финансирования программ здравоохранения, предоставления льгот и пенсионного обеспечения, а также производительных сил общества;
3) суд не вправе по собственному усмотрению инициировать введение внешнего управления, однако в целом законодатель должен пойти по пути расширения дискреционных полномочий суда. Суд должен иметь право на мотивированный отказ во введении процедуры банкротства. В этой связи нужно внести в Закон о банкротстве положения, оставляющие за судом право назначения по его инициативе экспертизы в целях определения финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также право отказа во введении процедур банкротства, проведение которых не согласуется с реалистической картиной дел должника;
4) в целях учета мнения различных групп кредиторов при решении вопроса о введении внешнего управления возможно использовать американский опыт раздельного голосования, однако в таком случае необходимо разработать четкие критерии классификации кредиторов на основе тех интересов, которые они преследуют в процессе банкротства;
5) из ч. 2 п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве следует исключить фразу «если кредиторами не определен источник покрытия судебных расходов». Таким образом, будет гарантирована обязательность определения такого источника, а контроль за тем, чтобы он был реальным, следует возложить на суд;
6) допустить возложение на кредитора обязанности возместить будущие расходы на внешнее управление, если он сам настаивает на его проведении. При этом в связи с целевым характером данных средств на них не допускается обращение взыскания по требованию кредиторов должника, в том числе по текущим платежам;
7) внести дополнения в п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве, предусмотрев, что внешний управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей, в том числе и по инициативе суда;
8) дополнить Закон о банкротстве нормами, предусматривающими основания и порядок прекращения внешнего управления при недостаточности конкурсной массы. При этом следует определить, что при недостаточности средств должника на покрытие расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий должен подать в суд заявление с указанием соответствующих обстоятельств. Суд обязан проверить его доводы и до остановки процесса заслушать собрание кредиторов и внешнего управляющего для обеспечения более полного информирования суда по вопросам покрытия издержек, при этом всем заинтересованным лицам предоставляется возможность авансировать расходы, на которые не хватает средств конкурсной массы. Если ни кредитор, ни учредитель, ни иное заинтересованное лицо не готовы покрыть расходы, производство по делу прекращается.
СПИСОК ИПОЛЬЗОВАННОЙ И ИЗУЧЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные правовые акты
1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) // СПС Консультант Плюс.
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 №95-ФЗ (в ред. от 28.06.2014) // СПС Консультант Плюс.
3. Кодекс РФ от административных правонарушениях от 30.12.20101 №195-ФЗ (в ред. от 02.05.2015) // СПС Консультант Плюс.
4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС Консультант Плюс.
5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.11.2007) «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // СПС Консультант Плюс.
6. Указ Президента РФ от 2 февраля 2005 года № 116 «О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС Консультант Плюс.
7. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // СПС Консультант Плюс.
8. Постановление Правительства РФ от 22.05.98 № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» // СПС Консультант Плюс.
II. Специальная литература
9. Арбитражный процесс: Учебник для ВУЗов / Под ред. Астафьева Н.Ф. М.: Инфра-М, 2013.
10. Астахов, В.П. Проблемы реструктуризации предприятий в России / В.П.Астахов. М.: Ось, 2013.
11. Банкротство предприятий / Сборник нормативных документов с комментариями. М.: Бизнес-информ, 2013.
12. Бархатов, А.П. Процедуры реструктуризации / А.П.Бархатов. М.: Информационно-внедренческий центр Маркетинг, 2014.
13. Батычко, В.Т. Предпринимательское право / В.Т.Батычко. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011.
14. Беляева, С.Г. Теория и практика антикризисного управления / С.Г. Беляева, В.И. Кошкина. М.: ЮНИТИ, 2013.
15. Быков, А.Г. Арбитражный процесс в России / А.Г.Быков, В.В. Витрянский. М.: Дело, 2014.
16. Граматенко, Т.А. Реструктуризация предприятий: экономические аспекты / Т.А.Граматенко. - М.: Приор, 2013.
17. Ершова, И.В. Предпринимательское право: Учебное пособие / И.В.Ершов, Т.М.Иванова. - М.: Юриспруденция, 2011.
18. Ершова, И.В. Предпринимательское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / И.В.Ершова. М.: ИД «Юриспруденция», 2011.
19. Жуков, А.О. Комментарий к Федеральному Закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)» / А.О.Жуков // Адвокат. 2014. № 4.
20. Иванов, Г.П. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Г.П. Иванов. М.: Закон и право, 2012..
21. Карелина, С.А. Правовое регулирование несостоятельности / С.А.Карелина. М.: Волтерс Клувер, 2013.
22. Коротков, Э.М. Антикризисное управление: Учебник / Э.М. Коротков. М.: ИНФА-М, 2013.
23. Крешнина, М.Н. Реорганизация юридических лиц / М.Н.Крешнина. М.: Банки и биржи, 2014.
24. Масевич, М.Г. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / М.Г.Масевич, Ю.П.Орловский, Е.А.Павлодский // Право и экономика. 2012. №7.
25. Матеров, Н.В. Особенности современного исполнительного производства / Н.В.Матеров. Ростов-на-Дону: Дрофа, 2012.
26. Савицкая, Г.В. Процедуры реорганизации предприятий / Г.В.Савицкая. М: Высшая школа, 2012.
27. Свиридов, А.К. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти / А.К.Свиридов // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 4.
28. Свит, Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства / Ю.Свит // Российская юстиция. 2011. № 3.
29. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / Под ред. Богдановой Т.А., Градова А.П. и др. СПб.: Специальная литература, 2013.
30. Тельникова, Ю. Л. Комментарий к Федеральному Закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)» / Ю.Л.Тельникова // СПС Консультант Плюс.
31. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Под ред. Беляева С.Г., Кошкина В.И. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2013.
32. Уткин, Э.А. Антикризисное управление / Э.А.Уткин. М.: ЭКМОС, 2011.
33. Хозяева, Н.А. Как не допустить банкротство / Н.А.Хозяева. М.: Юнити-Дана, 2013.
34. Юлова, Е.С. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / Е.С.Юлова. М.: МГИУ, 2012.
35. Яковлев, В.Ф. Арбитражный суд России: опыт и проблемы реализации нового законодательства / В.Ф.Яковлев. М.: Юристъ, 2014.
III. Судебная практика
36. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» // СПС Консультант Плюс.
37. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» // СПС Консультант Плюс.
38. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 (в ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» // СПС Консультант Плюс.
39. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» // СПС Консультант Плюс.
40. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 № А33-3111/2009к1258д // СПС Консультант Плюс.
41. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2015 №Ф02-1649/2015 // СПС Консультант Плюс.
