Дата сдачи: Февраль 2013

1. Разрешите ситуацию:
Пашенин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 2 февраля 2009г. продал Картузову, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя производственное здание по ул. Солнечной в г. Волжском за 800 тыс. руб. с условием, что Картузов 300 тыс. руб. уплачивает непосредственно до удостоверения договора нотариусом, а 500 тыс. руб. через полгода, 2 августа 2009 г. После государственной регистрации нотариально удостоверенного договора купли-продажи, Пашенин и Картузов заключили дополнительный договор о залоге Картузовым автомобиля марки «Мерседес», обеспечивающим исполнение договорных обязательств по купле-продаже производственного здания Картузовым об уплате в срок 500 тыс. руб. Автомобиль был оценен в домашней сделке в 600 тыс. руб.
2 августа 2009г. Картузов не смог уплатить 500 тыс. руб.
Пашенин обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести решение об удовлетворении его требований за счет заложенного Картузовым автомобиля.
В судебном заседании Картузов возражал против обращения взыскания долга на его автомобиль, ссылаясь на то, что о залоге автомобиля шел разговор, однако, как кажется ему, договор о залоге не был заключен.
Тогда Пашенин представил суду договор о залоге автомобиля марки «Мерседес» для обеспечения исполнения Картузовым обязательства. Договор хотя и не был удостоверен юридическим государственным органом, но был подписан сторонами.
Картузов подтвердил, что подпись в договоре принадлежит ему.
Исходя из изложенных обстоятельств, мотивируйте решение суда.

2. В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель с заявлением о признании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин незаконным. Заявитель ссылался на то, что налоговым органом в нарушение Закона №34-ФЗ проверка была проведена при отсутствии распоряжения руководителя.
Применяются ли в данном случае нормы Закона №34-ФЗ? Какое решение должен вынести суд.