Дата сдачи: Февраль 2017


1. Субъекты налоговых правоотношений: понятие, классификация………3
2. Правовая характеристика государственных ценных бумаг как составной части фондового рынка…………………………………………………………...9
3. Практическое задание………………………………………………………...13
4. Ответы на вопросы……………………………………………………………16
Список использованной литературы…………………………………………...18
 
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению внутренних дел Архангельской области (далее - Управление), к Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 55 776 руб. 71 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением в период с 01.01.01 по 31.12.01 сотрудникам органов внутренних дел льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Федерального закона от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон).
Решением от 22.06.04 исковые требования удовлетворены частично. С Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Архэнерго" взыскано 46 967 руб. 18 коп. расходов. Суд исключил из заявленной суммы расходов налог на добавленную стоимость (далее - НДС). В иске к остальным ответчикам отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Минфин просит отменить решение от 22.06.04 в части взыскания с него расходов и принять новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 30 Закона источниками реализации рассматриваемых расходов являются бюджеты, за счет которых финансируются подразделения милиции, сотрудникам которых предоставлены льготы. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно освободил от обязанности возместить расходы Управление как Главного распорядителя средств федерального бюджета.
Представитель Архангельской области возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, в период с 01.01.01 по 31.12.01 ОАО "Архэнерго" в соответствии со статьей 30 Закона предоставило сотрудникам внутренних дел 50-процентную скидку по оплате жилья и коммунальных услуг. Ввиду неполного возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, истец обратился в суд с настоящим иском. Факт предоставления льгот и размер расходов, связанных с их предоставлением, не оспариваются.
Согласно части 3 статьи 30 Закона (утратившей силу с 01.07.2002 на основании Федерального закона N 78-ФЗ от 30.06.2002) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка при оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах (включая капитальный ремонт), коммунальных услуг, радио, коллективной антенны, за пользование телефоном, а также при оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления. Указанная скидка предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
На основании исследования имеющихся в деле документов суд установил, что подразделения, сотрудникам которых которым предоставлены названные льготы, имеют смешанное финансирование - как из федерального, так и из бюджетов других уровней.
В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае смешанного финансирования подразделений из федерального и других нижестоящих бюджетов распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации совместных расходов производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и утверждаются соответствующими законами о бюджете либо по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.
Такого порядка распределения расходов между бюджетами разных уровней в настоящее время законодательством не предусмотрено. Судом установлено, что истцу не полностью возмещены расходы на предоставление упомянутых льгот.
Выскажите свое обоснованное мнение относительно того, какое решение примет суд.


А) Допускается ли изъятие в бюджет прибыли государственных и унитарных предприятий, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей? (выделите правильный вариант)
1.1. Да, государство вправе изъять всю прибыль указанных предприятий, если об этом было сказано в договоре между государством и данным предприятием;
1.2.Государство вправе изъять только часть прибыли указанных предприятий;
1.3. Нет, государство не вправе изымать указанную прибыль, поскольку эти предприятия уже заплатили налоги;
1.4.Допускается, при условии наличия согласия самих предприятий.

Б) Каким образом надлежит учитывать финансовую помощь, осуществляемую в форме дотаций, субвенций, субсидий?
1.1. Она подлежит учету в составе доходов консолидированного бюджета;
1.2. Она подлежит учету в доходах того бюджета, который является получателем этих средств;
1.3. Она подлежит учету в составе бюджета, передающего эту помощь;
1.4. Она не подлежит учету, поскольку передается от одного бюджета другому бюджету.


1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС Консультант Плюс / Законодательство
2. Федеральный закон от 29.07.1998 № 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» // СПС Консультант Плюс / Законодательство
3. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СПС Консультант Плюс / Законодательство
4. Приказ Минэкономики РФ от 21.04.1999 № 199 «О Методических рекомендациях по составлению финансовых балансов субъектов Российской Федерации» // // СПС Консультант Плюс / Законодательство
5. Постановление КС РФ от 13 марта 2008 г. № 5-П // СПС Консультант Плюс / Судебная практика
6. Определение КС РФ от 27 января 2011 г. № 25-О-О // СПС Консультант Плюс / Судебная практика
7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000 г. № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» // СПС Консультант Плюс / Судебная практика
8. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс. М., 1995
9. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2013
10. Гаджиев Г.А. Онтология права (критическое исследование юридического концепта действительности). М., 2013
11. Габов А.В. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений на рынке ценных бумаг: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014
12. Кучерявенко Н.П. Курс налогового права: В 2 т. М., 2015. Т. 1: Общая часть
13. Лукашев А.А. Налоговое право как внутренняя структурная часть финансово-правовой отрасли // Очерки налогово-правовой науки современности. Москва; Харьков, 2013
14. Орлов М.Ю. Десять лекций о налоговом праве России: Учебн. пособие. М., 2014
15. Смирнов Д.А. Возрастной критерий налоговой правосубъектности физических лиц // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2012
16. Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг. М.: Статут, 2014
17. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.: Спарк, 1994