Дата сдачи: Октябрь 2017

Введение 3
Глава 1 Основания возобновление дел ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств 6
1.1. Понятие стадии возобновления производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств 6
1.2. Перечень оснований для возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихсяобстоятельств 9
Глава 2 Порядок возобновление дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 17
2.1.Срок возобновление дел ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств 17
2.2. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу 19
Глава 3 Проблемы правового регулирования возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 25
3.1. Недостатки правового регулирования возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 25
3.2. Пути разрешения проблем парового регулирования возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 28
Заключение 32
Список использованной литературы 35


Актуальность проблемы изучения. Процессуальный институт возобновления уголовных дел ввиду вновь, раскрывшихся обстоятельств — единственный с древнейших институтов российского уголовно-процессуального права.
Назначение этого учреждения заключается в корректировке судебных ошибок, допущенных судами вследствие их неосведомленности относительно обстоятельств, обладающих существенное значение для правильного разрешения уголовного разбирательства и имевшихся в момент вынесения судебного решения, а кроме того ошибок, обусловленных факторами, наступившими уже после вынесения судебного акта.
Предложенное законодателем регулирование исследуемого процессуального порядка не предполагало кардинальной модернизации советской модели «возобновления уголовных дел», ориентированной в качественное увеличение правозащитного потенциала этого учреждения. Помимо этого, разрабатывая стадию возобновления производства по уголовному процессу, вследствие новых либо вновь открывшихся обстоятельств, законодатель как минимум допустил два просчета концептуального характера; которые, во-первых, сдерживают права суда относительно реализации своих конституционных функций по исполнению правосудия, а во-вторых, ограничивают конституционное право граждан на судебную охрану прав и законных интересов; нарушенных неправосудными: судебными актами по уголовным процессам.
Исследование правоприменительной; практики наглядно говорит о том, что наравне с ошибками концептуального характера имеют место и весьма существенные «локальные» просчеты законодателя, создающие неопределённость в ходе использования норм главы 49 УПК РФ и для того наиболее снижающие степень охраны граждан от неправосудных судебных действий.
Изложенное говорит об актуальности не только теоретического осмысления отдельных утверждений закона, этапов и процедур, урегулированных нормами главы 49 УПК РФ, однако и целой научной разработки основательных основ этого механизма исправления судебных погрешностей.
Объектом данного изучения является система общественных взаимоотношений в области пересмотра вступивших в законную силу судебных действий по уголовным делам ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, появляющихся между участниками уголовного судопроизводства.
Предметом изучения представлены положения Конституции Российской Федерации, общепринятые основы и нормы международного права в области прав человека, положения уголовно-процессуальной теории, и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие возможность на пересмотр вступившего, в законную силу судебного акта по уголовному делу и собственно- процессуальный порядок такого пересмотра в целях исправления судебной погрешности и восстановления в нарушенных правах.
Целью курсовой работы является разработка и реализация через законодательство и правоприменительную практику теоретических утверждений, совокупность которых даст возможность обосновать и реализовать коренную модернизацию института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, ориентированную в качественное повышение правозащитного потенциала данного института за счет наиболее эффективного урегулирования не только спектра предполагаемых судебных ошибок, но и процессуальных возможностей по их выявлению, исправлению и восстановлению прав и свобод, нарушенных неправосудными судебными актами.
Для свершения вышеназванной цели автором были определены и разрешены последующие задачи:
- понимание сути, и правовой природы исследуемого института;
- исследование, обобщение и исследование правоприменительной практики
- обнаружение системных проблем, сдерживающих эффективность процессуального порядка, урегулированного нормами главы 49 УПК РФ;
Методологической базой работы является научный диалектичный способ познания. В качестве частных научных методов познания были применены: способы исторического и сравнительно-правового анализа, логико-правовой и конкретно-социологический методы.