Курсовая
Вар. 2 Уголовное право
Дата сдачи: Декабрь 2011
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Понятие вины в уголовном праве и ее формы 5
2. Легкомыслие, его интеллектуальный и волевой элементы. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла 15
3. Преступная небрежность, интеллектуальный и волевой моменты преступной небрежности. Критерии преступной небрежности и ее отличие от невиновного причинения вреда (казуса) 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
Задача № 1 27
Задача № 2 29
Задача № 3 31
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 33
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы обусловлена тем, что вопросы, так или иначе затрагивающие субъективную сторону преступления, включая и неосторожную форму вины, является одними из самых актуальных и дискуссионных в науке уголовного права. Для осуществления стоящих перед уголовным законодательством задач охраны защищаемых уголовным правом интересов необходимо точное определение умышленной и неосторожной формы вины. Правильное установление формы вины имеет разноплановое юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.
Объектом исследования в данной работе является виновность в целом как важнейший институт уголовного права и неосторожная форма вины, в частности. Предметом исследования выступают нормы уголовного права; доктринальные источники; судебная практика.
Целью работы является комплексный анализ неосторожной вины как уголовно-правовой категории, для чего поставлены задачи:
- проанализировать понятие вины в уголовном праве, ее формы и виды;
- рассмотреть легкомыслие, его интеллектуальный и волевой элементы;
- отграничить легкомыслие от косвенного умысла;
- исследовать преступную небрежность, ее психологическое содержание;
- выделить критерии преступной небрежности.
В качестве методов исследования применялись формально-логический и системный методы научного познания. По своей структуре курсовая работа состоит из трех глав, введения, заключения и списка литературы.
Задача № 1
Крановщики мостового крана неоднократно говорили мастеру участка Хазову о том, что на кране оголился провод около педали контактора. Хазов поднялся на кран и установил, что оголенный провод находится далеко от педали и нога до него не достает. Прикосновение к нему ногой, обутой в валенок, вреда не причиняет. Хазов предложил крановщику Сизову надеть валенки и сказал, что пока работать можно, а несколько позже он пришлет электрика. Сизов начал работать, но из-за сильной жары снял валенки, босая нога соскользнула с педали контактора и коснулась оголенного провода. В результате Сизов погиб от электротока.
Определите субъективное отношение Хазова к содеянному.
Задача № 2
Круглова со своим трехлетним сыном отдыхала на берегу моря. Она попросила свою соседку по пляжу, незнакомую ей женщину (Буданову), присмотреть за ребенком, пока она сходит в ларек за мороженым. Буданова согласилась присмотреть за мальчиком, однако отвлеклась разговором с подошедшим к ней мужчиной и не заметила, что ребенок зашел в воду. Набежавшей волной мальчик был смыт в море и захлебнулся. Его жизнь спасти не удалось.
Адвокат Будановой утверждал, что вина его подзащитной в данном случае отсутствует, поскольку Круглова и ее сын являются для нее посторонними людьми, правовой обязанности в соответствии с законом по присмотру за ребенком она на себя не возлагала, никаких письменных обязанностей по присмотру за ребенком с Кругловой не заключала. Он указал также на то, что у его подзащитной отсутствует объективная сторона преступления. На этом основании он просил уголовное дело в отношении своей подзащитной прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
Проанализируйте особенности объективной и субъективной стороны деяния Будановой и определите, подлежит ли жалоба ее адвоката удовлетворению.
Задача № 3
Молодые люди Петров и Сидоров в зимнее время шли домой после праздничной вечеринки по скользкому тротуару. Они веселились, толкались, ставили друг другу подножки. При этом они иногда падали, поднимались и продолжали веселиться таким образом. После того как Петров подставил в очередной раз подножку Сидорову, последний упал, ударился головой о тротуар и через некоторое время скончался. Экспертизой было установлено, что смерть Сидорова наступила в результате удара головы об лед на тротуаре. Петров искренне сожалел о случившемся, даже пытался покончить жизнь самоубийством, говорил на следствии, что Сидоров был его лучшим другом...
Следователь прекратил уголовное дело в отношении Петрова, мотивировав это отсутствием вины последнего, «роковым» стечением обстоятельств. Он указал также на то, что вместо Сидорова вполне мог погибнуть Петров.
Согласны ли вы с таким решением следователя? Аргументируйте свои выводы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2011)
3. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.
4. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
5. Данилова С.И., Завидов Б.Д., Липатенков В.Б. Вина и наказание в уголовном праве России: Уголовно-правовой анализ. М., 2004.
6. Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности // СПС «Консультант Плюс: Комментарий законодательства.
7. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь. 2005. № 11.
8. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006.
9. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография. Орел, 1996.
10. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.
11. Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений // Российская юстиция. 2000. № 12.
12. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. 1999. N 5.
13. Сергеева Т.Л. К вопросу об определении преступной небрежности // Сов. государство и право. 1947. № 4.
14. Уголовное право Российской Федерации: особенная часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.
15. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М.: Статут, 2005.
16. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2004.
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.01 № 1-П // Вестник КС РФ. 2001. № 3.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.01 № 7-П // Вестник КС РФ. 2001. № 5.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999.
20. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8.
21. Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2002 № 7-кпо02-26сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.
22. Постановление Президиума Смоленского Облсуда от 26.07.2001 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 11.