180.00 руб
Контрольная
Вариант 2. Гражданский процесс
Дата сдачи: Ноябрь 2008
Содержание
ЗАДАЧА № 1 3
ЗАДАЧА № 2 7
ЗАДАЧА № 3 10
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 14
Защищать свои интересы в суде Степанов поручил обществу защиты прав потребителей, от которого в суд пришел Петров, представивший выписку из Устава данного общества. Степанов устно в суде подтвердил, что вести его дело он доверяет представителю общества.
Интересы магазина в суде представлял юрисконсульт, представивший свое служебное удостоверение и копию Устава, подтверждающую его полномочия на судебное представительство. Юрисконсульт заявил в процессе, что, во-первых, Степанов после покупки не обращался в магазин с претензиями к купленному товару, во-вторых, в данном телевизоре неисправность объяснялась нарушениями технологии изготовления (судя по акту несудебной экспертизы бюро товарных экспертиз), а потому ответчиком должен быть завод-изготовитель, а магазин следует признать ненадлежащим ответчиком.
Степанов заявил, что ему все равно, кто будет возмещать вред, лишь бы возместили.
Узнав о начатом деле, в него решил вступить прокурор с иском к тому же заводу-изготовителю о защите прав неопределенного круга лиц (ввиду наличия сведений об аналогичных неисправностях той же марки телевизора). Судья оставил заявление прокурора без движения, обязав указать конкретных граждан, чьи интересы от этого пострадали.
Оценить правильность действий каждого из указанных субъектов и суда. Обосновать.
Н.А. Ильина обратилась в суд с иском о лишении родительских прав О.И. Ильина в отношении их несовершеннолетнего сына Андрея Ильина, который родился 5 августа 1996 года. В судебном заседании было установлено, что О.И. Ильин никакого участия в воспитании ребенка не принимал, давно уже не живет в семье. Н.А. Ильина постоянной работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Ребенок по состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском наблюдении. В заключении органа опеки и попечительства указано, что ребенка необходимо поместить в интернат для детей с физическими недостатками.
Прокурор в своем заключении сделал вывод о необходимости лишения Н.А. Ильиной родительских прав и передаче ребенка на воспитание отцу, который по своему материальному положению способен обеспечить ребенку необходимые условия жизни. Решением суда Н.А. Ильина была лишена родительских прав, ребенок был передан на воспитание отцу и с Н.А. Ильиной были взысканы алименты на содержание ребенка до достижения им совершеннолетнего возраста.
Какие ошибки были допущены судом по данному делу? Кто и в качестве кого должен был принять участие в деле?
Кротова обратилась в суд с иском к Зимину о взысканий алиментов на их несовершеннолетнюю дочь Анну. Узнав об этом, в суд обратилась Н. Зимина (мать Зимина и бабушка Анны) - также с требованием о взыскании алиментов, так как девочка живет с ней уже три года, она ее воспитывает и содержит, а родители о девочке не заботятся, денег не содержание не дают. Суд допустил Н. Зимину к участию в деле как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора. По ходатайству Кротовой к участию в деле был привлечен инспектор РОНО, который показал, что бабушка насильно удерживает девочку, а Кротова имеет право на воспитание дочери. Суд обязал инспектора представить акт обследования условий жизни и воспитания ребенка и удовлетворил иск Кротовой.
Кто и на каком основании будет участвовать в данном деле? Оценить действия суда.
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Рос. газета. 1993. № 237. 25 дек.
2. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.12.2006). // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.12.2006). // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Российская газета. 2007. №. 2. 11 янв.
4. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред.от 30.12.2006 // СЗ РФ. 2001. № 1 (ч.1). Ст. 3; Российская газета. 2007.№ 2. 11 янв.
5. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 03.06.2006) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16; СЗ РФ. 2006. № 23. Ст.2378.
6. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.11.2006) «О защите прав потребителей»// Ведомости СНД и ВС РФ.1992. № 15. Ст. 766.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень ВС РФ. 1998. № 7.
8. Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М., 2006.
9. Гражданский процесс: Учебник / Под ред В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.
10. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / под ред. В.М.Жуйкова, В.К.Пучинского, М.К.Треушникова. – М.: Изд-во «Городец». – 2005.
11. Парций Я.Е. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей»//СПС «Консультант Плюс: комментарий законодательства», 2006.
12. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Изд-во «Статут», 2005.
Задача № 1
Степанов обратился в суд с иском к магазину «Орбита» о возмещении вреда, причиненного его имуществу неисправным телевизором, который он ку-пил в этом магазине (телевизор взорвался, в результате пожара повреждены мебель, ковры и пр.).
Защищать свои интересы в суде Степанов поручил обществу защиты прав потребителей, от которого в суд пришел Петров, представивший выписку из Устава данного общества. Степанов устно в суде подтвердил, что вести его дело он доверяет представителю общества.
Интересы магазина в суде представлял юрисконсульт, представивший свое служебное удостоверение и копию Устава, подтверждающую его полномочия на судебное представительство. Юрисконсульт заявил в процессе, что, во-первых, Степанов после покупки не обращался в магазин с претензиями к купленному товару, во-вторых, в данном телевизоре неисправность объяснялась нарушениями технологии изготовления (судя по акту несудебной экспертизы бюро товарных экспертиз), а потому ответчиком должен быть завод-изготовитель, а магазин следует признать ненадлежащим ответчиком.
Степанов заявил, что ему все равно, кто будет возмещать вред, лишь бы возместили.
Узнав о начатом деле, в него решил вступить прокурор с иском к тому же заводу-изготовителю о защите прав неопределенного круга лиц (ввиду наличия сведений об аналогичных неисправностях той же марки телевизора). Судья оставил заявление прокурора без движения, обязав указать конкретных граждан, чьи интересы от этого пострадали.
Оценить правильность действий каждого из указанных субъектов и суда. Обосновать.
Задача № 2
Н.А. Ильина обратилась в суд с иском о лишении родительских прав О.И. Ильина в отношении их несовершеннолетнего сына Андрея Ильина, который родился 5 августа 1996 года. В судебном заседании было установлено, что О.И. Ильин никакого участия в воспитании ребенка не принимал, давно уже не живет в семье. Н.А. Ильина постоянной работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Ребенок по состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском наблюдении. В заключении органа опеки и попечительства указано, что ребенка необходимо поместить в интернат для детей с физическими недостатками.
Прокурор в своем заключении сделал вывод о необходимости лишения Н.А. Ильиной родительских прав и передаче ребенка на воспитание отцу, который по своему материальному положению способен обеспечить ребенку необходимые условия жизни. Решением суда Н.А. Ильина была лишена родительских прав, ребенок был передан на воспитание отцу и с Н.А. Ильиной были взысканы алименты на содержание ребенка до достижения им совершеннолетнего возраста.
Какие ошибки были допущены судом по данному делу? Кто и в качестве кого должен был принять участие в деле?
Задача № 3
Кротова обратилась в суд с иском к Зимину о взысканий алиментов на их несовершеннолетнюю дочь Анну. Узнав об этом, в суд обратилась Н. Зимина (мать Зимина и бабушка Анны) - также с требованием о взыскании алиментов, так как девочка живет с ней уже три года, она ее воспитывает и содержит, а родители о девочке не заботятся, денег не содержание не дают. Суд допустил Н. Зимину к участию в деле как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора. По ходатайству Кротовой к участию в деле был привлечен инспектор РОНО, который показал, что бабушка насильно удерживает девочку, а Кротова имеет право на воспитание дочери. Суд обязал инспектора представить акт обследования условий жизни и воспитания ребенка и удовлетворил иск Кротовой.
Кто и на каком основании будет участвовать в данном деле? Оценить действия суда.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Рос. газета. 1993. № 237. 25 дек.
2. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.12.2006). // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.12.2006). // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Российская газета. 2007. №. 2. 11 янв.
4. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред.от 30.12.2006 // СЗ РФ. 2001. № 1 (ч.1). Ст. 3; Российская газета. 2007.№ 2. 11 янв.
5. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 03.06.2006) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16; СЗ РФ. 2006. № 23. Ст.2378.
6. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.11.2006) «О защите прав потребителей»// Ведомости СНД и ВС РФ.1992. № 15. Ст. 766.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень ВС РФ. 1998. № 7.
8. Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М., 2006.
9. Гражданский процесс: Учебник / Под ред В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.
10. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / под ред. В.М.Жуйкова, В.К.Пучинского, М.К.Треушникова. – М.: Изд-во «Городец». – 2005.
11. Парций Я.Е. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей»//СПС «Консультант Плюс: комментарий законодательства», 2006.
12. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Изд-во «Статут», 2005.
