Дата сдачи: Май 2014

Содержание

Задача 1……………………………………………………………………… 3
Задача 2……………………………………………………………………… 6
Список используемой литературы…………………………………………. 10

Задача 1.ООО «Заря» и ОАО «Маяк» заключили договор поставки товара. Согласно данному договору ОАО «Маяк» обязалось отгрузить соответствующий товар и застраховать его в страховой компании «Спасские ворота», в свою очередь ООО «Заря» обязалось принять и оплатить товары с использованием безотзывного аккредитива, выплаты по которому должны производиться при предоставлении товарно-транспортных накладных, сертификатов качества и страхового свидетельствастраховой компании«Спасские ворота».
После отгрузки товара ОАО «Маяк» предоставило исполняющему банку товарно-транспортную накладную, сертификат качества, а также страховое свидетельство, выданное страховой компанией «Согласие». Однако исполняющий банк отказал в выплате средств, сославшись на несоответствие предоставленных документов условиям аккредитива.
ОАО «Маяк» обратилось к покупателю с требованием оплатить товар, на что ООО «Заря» ответило отказом, так как продавец не предоставил в банк требуемые документы. Кроме того, покупатель сослался на невозможность исполнения обязательства в связи с тем, что исполняющий банк закрыл аккредитив, но не возвратил ранее перечисленные ему в качестве покрытия выплат с аккредитива денежные средства.
ОАО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Заря» о взыскании стоимости отгруженного в соответствии с договором товара, а также процентов за пользование чужими денежными требованиями.
1. Правомерен ли отказ исполняющего банка в выплате денежных средств, при выставлении продавцом страхового свидетельства иной страховой организации?
2. Какие последствия неправомерного отказа в выплате денежных средств по аккредитиву предусмотрены действующим законодательством?
3. Подлежит ли удовлетворению требование ОАО «Маяк» к покупателю о взыскании стоимости отгруженного им товара или данное требование должно быть предъявлено к исполняющему банку?
4. Имеет ли юридическое значение довод покупателя о том, что после закрытия аккредитива, исполняющий банк не возвратил ранее перечисленные ему в качестве покрытия выплат с аккредитива денежные средства?
5. Возможно ли взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты товара?
6. Какое решение должен вынести суд?

Задача 2.Новгородцев, свидетель по уголовному делу, обратился с заявлением в суд о взыскании имущественного вреда в размере 10 млн. руб. и компенсации морального вреда в размере 3 млн. руб. в связи с применением к нему насилия и пыток во время допроса работниками оперативно-следственной группы РОВД.
Приговором суда работники оперативно-следственной группы – Иванов, Белов и Тараненко осуждены по ст. 111 ч. 2 Уголовного Кодекса РФ и ст. 302 ч. 2 Уголовного Кодекса РФ.
Из приговора суда следует, что Иванов, Белов и Тараненко совершили незаконные действия, выразившиеся в принуждении свидетеля к даче показаний с применением насилия и пыток, в результате чего Новгородцеву были причинены тяжкие телесные повреждения и он утратил 90% общей трудоспособности на 6 месяцев.
Суд первой инстанции постановил взыскать с осужденных вред, причиненный здоровью в размере 2 млн. руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.
Потерпевший обжаловал решение суда первой инстанции и в жалобе указал, что причиненный ему вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.
1. Какой деликт (деликты) совершены в данном случае?Какими нормами гражданского законодательства он (они) регулируются?
2. Каковы условия возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственного органа, органа местного самоуправления?
3. Кто должен возместить причиненный вред?
4. Какие виды вреда подлежат возмещению в данном случае?
5. Какое решение должен вынести суд?

Список используемой литературы

1. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ - Часть 1
2. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ - Часть 2
3. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3. 574 с.